Vergadering gemeenteraad
emeentelijke
endmakingen beir. kermis
WEEKBLAD VOOR VENRAY EN OMSTREKEN
Jeugdbal
San Damiano
VRIJDAG 2 AUGUSTUS 1968 No. 31
NEGEN EN TACHTIGSTE JAARGANG
PEEL EN MAAS
DRUK EN UITGAVE VAN DEN MUNCKHOF N.V. VENRAY
GROTESTRAAT 28 POSTBUS 1 TEL 2727 GIRO 10S0652
ADVERTENTIEPRIJS 12 ct p.r mm. ABONNEMENTS
PRIJS PER KWARTAAL £- (bulten Vnnnjy 125)
Of Venrays gemeenteraad meteen maar wilde bewijzen dat de
voorgestelde verhoging van de presentiegelden echt wel aan haar
besteed was, blijft in het midden, maar feit is dat zelden langer
over een korte agenda werd vergaderd dan dinsdag jJ. De meeste
tijd hiervan werd besteed aan het „geval-Nooyen", waarover U
trouwens elders in dit blad meer vindt. Daar nam men dik de tijd
voor, had men zelfs een besloten vergadering over voor zgn. frac
tie-overleg, zonder dat overigens iets aan de zaak veranderde.
Maar leest U zelf
INGEKOMEN STUKKEN
van^e 'f vaststellinS van de notulen
werden de\adsvergadering van juni
t™ico^nnvingekomen stukken voor
kenm^evinfe ngen°men Dit wa_
ren grotendeels goedkeuringen van
genomen raadsb^ doQr Ged
Staten, waaronder de garantie van
een lening van 7 t\ door de stich.
ting Me J Centrum en
van 325.000 - doode stichting
Ook de exploitatierekjjjing de
prijzenkaart voorgrJfdcn lan
Molenklef was Soedg^keurd
Bij de ingekomen stun.. 1or k
het overzicht van het aantarwoning-
zoekenden per 30 juni j.l. Daat is
teruggelopen van 641 in mei tot 611.
BARTELS wilde weten hoe het nu
zat met de vier pachters, die de door
de raad vastgestelde pachtprijzen te
hoog vonden.
De VOORZITTER wees op een
schrijven van de'beroepsinstantie i.e.
de Centrale Grondkamer in Arnhem,
dat ook bij de stukken lag. Deze
oordeelde dat de door de Grondka
mer Limburg vastgestelde prijzen te
laag waren en noemde de pacht
prijzen die de raad had vastgesteld
aan de lage kant. Hiermede is dus
de gemeente in het gelijk gesteld.
Het hoofd van de MULO-s^>ol
had als antwoord op enkelekjfitische
opmerkingen in de raacl^rfJeen uit
voerig schrijven het_-%eiatingsbeleid
van deze school y6or de raad uiteen
gezet. f
MEVR. RUTTEN noemde dit een
zeer verhelderend stuk, dat behalve
voor de raadsleden ook voor vele
anderen nu eens duidelijk stelt wel
ke eisen men stelt om de Venrayse
MULO te kunnen gaan volgen. Zij
vroeg om meer uitgebreide publica
tie, die de VOORZITTER haar toe
zegde na overleg met het schoolbe
stuur.
KERMIS
GRONDVERKOPEN
B. en W. nam het voorstel terug,
waardoor de Stichting „J. M. Ven-
nekens" te Oostrum 155 m2; C. van
Duijnhoven, Langstraat 50 125 m2 en
J. Swinkels, Langstraat 52 75 m2
zouden kunnen aankopen van een
perceeltje gemeentegrond tussen de
Langstraat en de Arkstraat, waar
mede de gemeente feitelijk niets kan
doen.
Dit is al de tweede keer dat er
t.a.v. de verkoop van dit stukje
moeilijkheden komen. DE BRUYN
vroeg waarom, want onderhand is er
meer papier aan volgeschreven dan
de grond gaat kosten.
De VOORZITTER antwoordde, dat
er zich nog een gegadigde gemeld
had en dat men nu nog even de zaak
wilde bekijken om alle partijen van
dienst te kunnen zijn. In augustus
komt het dan voor de derde keer,
gedachtig het spreekwoord alle goe
de dingen in drieën.
VERPACHTING
P. Jeuken, St. Antoniusveldweg 6
kreeg van de raad toestemming in
totaal 2.37 ha. gemeentegrond te
pachten aan de Maasheseweg. De
pachtprijs bedraagt 110,en geldt
voor een jaar, daar die grond feite
lijk bestemd is voor het plan Land-
weert en men die ter beschikking
wil hebben, wanneer zulks nodig is.
DE BRUYN vond alleen dat men
kwam met dit besluit als mosterd
na de maaltijd. De pacht is namelijk
al ingegaan op 1 april j.l. Kan een
dergelijk voorstel niet vroeger ko
men?
De VOORZITTER vertelde dat per
ongeluk dit voorstel was blijven lig
gen en beloofde er in de toekomst
vroeger mee te komen.
De raad keurde ook goed dat de
mogelijkheid wordt aangegrepen
voor het verstrijken van een pacht-
periode van 3 jaren de door de pach
ter te betalen tegenprestatie te her
zien. Het blijkt dat de landbouw-
commissie -verschillende gemeente-
pachten hierop opnieuw heeft ge
waardeerd. die 1 november a.s. aan
die drie-jarige periode toe zijn.
VERKOOP NOODWONINGEN
Ook het volgende voorstel kreeg
de goedkeuring van de raad. Van de
19 semi-permanente woningen, die
in 1948 in onze gemeente zijn ge-
hou""J 'ai V grootste deel g. j&'de-
ijK aan worder^lk»*Y
van deze woi
ter echter j
t.w. die op
kan de gei
beding
naars bim^ g
ningen
manente woningen volf «J| V,
geven richtlijnen.
kan op die voorwtjf £™euten
Kampweg 11 kop^^de de ^orung
ri4°63R-n6£)^P^ 13 "oor
verkoopcontracten staat o.m.
ïoetebeding van 10.000,en
;VR. RUTTEN wilde weten of de
"opers hiervan wel op de hoogte
zijn. De VOORZITTER wist wel dat
èn de Minister èn deXtommissie van
Openbare Werkajj|^^^^lergelijk
boetebeding eisten,
hiervan op de h<
niet vertellen. In iedi
dit boete-beding er bij,
er niet verkocht.
SCHOLEN
De raad leverde zonder commen
taar zijn medewerking voor de aan
schaf van leer- en hulpmiddelen
voor de Mulo t.b.v. het nieuw in te
voeren brugjaar. Men schat' dat hier
voor een bedrag van 15.776,no
dig zal zijn, want heel precies is
zulks op dit moment niet te zeggen
omdat over enkele punten nog over-'
leg moet worden gepleegd.
DOORTREKKING BEEKWEG
In januari 1967 stelde Venrays
raad 15.000,beschikbaar om een
plan op te laten stellen voor een
nieuwe verbinding van Beekweg en
Maasheseweg. Dat plan is nu klaar
en de verschillende kostenramingen
zijn binnen. Nu komt dus punt 2
aan de orde namelijk het beschik
baar stellen van het krediet nodig
om die doortrekking inderdaad te
verwezenlij ken.
De kosten zijn geraamd voor:
de aanleg
b. aankoop grond
c. Notariskosten
515.103,-
462.800,-
25.000,-
Alles bij elkaar dus ruim 1 mil
joen, waarin het Ministerie van Eco
nomische Zaken beloofd heeft 95°/o
te zullen subsidiëren.
MEVR. RUTTEN en BARTELS
wezen er echter op, dat die toezeg
ging gedaan is op een voorlopige be
groting van 8,5 ton. Zal het ministe
rie nu ook zijn woord gestand doen,
nu blijkt dat de kosten opgelopen
zijn tot ruim 1 miljoen.
De VOORZITTER dacht van wel,
want ook het Ministerie wist dat
toen die voorlopige begroting werd
opgesteld, men onmogelijk alle kos
ten precies op de cent af kon bere
kenen.
DE BRUYN vroeg zich echter af
hoe lang men subsidie zou geven,
want men heeft nog niet alle grond
en men moet nog wat panden aan
kopen. Loopt men geen gevaar dat
als die aankopen wat te lang gaan
duren, dat de subsidie verloopt?
De VOORZITTER vertelde dat
men in vijf gevallen zit met de
moeilijkheid dat men de betrokke
nen elders moet helpen. Er is daar
toe ruimte op de Maasheseweg, op
de Beekweg en op de Gasstraat,
maar men zal met die mensen over
leg moeten plegen. De subsidie geldt
voor het hele jaar en men zal dus
pogen voor het einde van het jaar
alles rond te hebben. Daarop keur
de de raad deze kredietverlening
goed.
GEVAL NOOYEN
Het beroepschrift van de heer L.
Nooyen, waarop we elders in dit
blad dieper zijn ingegaan, maakte de
tongen voor goed los.
JENNISKENS wilde op de eerste
plaats wel eens weten hoe nu precies
de kaarten liggen t.a.v. de bouwmo
gelijkheden langs de Beekweg, waar
Nooyen grond gekocht heeft.
De VOORZITTER vertelde hem
dat in het thans nog geldende uit
breidingsplan daar alleen een agra
rische vestiging gebouwd mag wor
den. In het nieuwe bestemmings
plan voor dat gebied mag dat zelfs
niet meer, maar is dit gereserveerd
voor zgn. extensieve woningbouw.
Op grond van het feit dat Nooyen
daar een burgerwoonhuis wil bou
wen, waarbij hij dan van de geplan
de garage een zgn. agrarische be
drijfsruimte heeft gemaakt, heeft B.
en W. „neen" moeten zeggen. Ook al
omdat het College ervan overtuigd
is, dat zelfs als ze „ja" zou zeggen,
de Kroon dit besluit toch zou ver
nietigen op grond van het feit dat
ze in andere plaatsen onder dezelfde
omstandigheden zulks ook gedaan
heeft.
Ged. Staten deelt de zienswijze
van B. en W. volkomen.
„Allemaal mooi en wel", aldus
^"VISKENS, „maar dan is betrok-
wel gedupeerd. Want hij
heeft op grond van informaties ten
gemeentehuize deze grond gekocht
en daar bouwplannen voor laten
makenHad men hem dan niet
beter kunnen inlichtenBoven
dien vond hij die uitdrukking agra
rische bestemming vrij vaag. Wat
verstaat men daar feitelijk onder?
De VOORZITTER ging vrij uitvoe
rig in op de gegeven informaties. Hij
stelde dat informaties ten gemeente
huize nooit een bepaalde toezegging
in kunnen houden. Natuurlijk is na
al die tijd moeilijk na te gaan, wat
er precies gezegd is, maar de betrok
ken ambtenaar weet zeker dat hij de
betroktene verteld heeft, dat op het
bedfl^fcetyk alleen agrarische ves-
gen mogen komen. Had betrok-
op grond van die informaties
verder willen gaan, dan had hij bij
B. en W. schriftelijk dienen te vra
gen wat zijn mogelijkheden waren.
Dat is niet gebeurd en daarom kan
men toch moeilijk stellen dat het de
schuld is van onvoldoende informa
tie als er later stukken komen. Zo
gauw B. en W. met deze zaak ge
confronteerd werd, heeft men be
trokkene telkens duidelijk laten we
ten dat men deze zaak aanhield
JENNISKENS was het met deze
stelling niet eens. Als men Op het
gemeentehuis inlichtingen vraagt,
mag men verwachten dat die niet
alleen volledig zijn maar ook up-to-
date. Het moet niet nodig zijn dan
bij B. en W. om een soort bevesti
ging te vragen of de gegeven inlich
tingen wel precies kloppen. Daar
van is betrokkene de dupe geworden.
Trouwens toen hij zijn bouwplan in
diende heeft de Welstandscommissie
niet gezegd: dat kan niet, maar hem,
alleen de raad gegeven, een en an-:
der aan die tekening te veranderen."
Is het een wonder als betrokkene
dan meent, dat hij op de de goede'
weg is. B. en W. kunnen dan wel
stellen, dat ze hem in verschillende
schrijvens geen toestemming gege
ven te hebben, maar de zaak ligt an
ders, men heeft hem namelijk mee
gedeeld dat men de beslissing aan
hield en eerst in februari van dit
jaar heeft men definitief neen ge
zegd.
De VOORZITTER was het op zijn
beurt weer niet eens met JENNIS
KENS, want als iedere inlichting op
het gemeentehuis als een soort toe
zegging wordt gezien, is het hek van
de dam. Dat is punt 1. Het is en
blijft noodzakelijk voor iedere voor
name beslissing eerst de mening van
B. en W. te vragen. Punt 2 is dat de
Welstandscommissie niets te beslis
sen heeft. Die beoordeelt bouwplan
nen naar hun architectonische eisen
en geeft advies aan B. en W. Deze
beslist uiteindelijk en alleen. Dus
eventuele opdrachten of aanwijzigin-
gen van deze commissie houden be
slist geen toezeggingen of goedkeu
ringen in. ..Dat mag dan wel zijn",
aldus JENNISKENS, „maar deze
gang van zaken hoeft de betrokkene
niet bekend te zijn, dat is „ergens"
een interne kwestie. Hij heeft èn uit
de inlichtingen èn uit het advies van
de welstandscommissie de indruk ge
kregen: ga maar rustig door en heeft
dat gedaan."
Tenslotte had hij nog steeds geen
antwoord gekregen op zijn vraag wat
nu feitelijk wel onder agrarisch be
drijf verstaan wordt.
De VOORZITTER haalde er be
slissingen van de Kroon over dit
punt bij, waaruit bleek dat zulk een
bedrijf kennelijk tot doel moet heb
ben de landbouw of veeteelt. En dat
is bij de heer Nooyen niet het geval.
Die is kapper en zijn hoofdberoep is
haren knippen en geen landbouw of
veeteelt.
„Maar hij heeft toch een mest-
kontrakt overlegd", aldus JEN
NISKENS, maar de VOORZITTER
gaf geen krimp. De heer Nooyen, al
dus deze spreker, wilde ergens bui
ten bouwen, wat zijn goed recht is.
Langs de Beekweg mocht alleen een
ngrarisch bedrijf komen en dus
maakte hij er een agrarisch bedrijfje
van, met mestkontrakten e.d. Dat is
een koud kunstje, maar een college
van B. en W. kan daar niet „intrap
pen", want zelfs als ze dat deed, zou
de Kroon onherroepelijk ingrijpen,
/.oals hij aantoonde uit verschillen
de beslissingen.
HU wilde wel zo ver gaan dat hü
betreurde dat de gegeven inlich
tingen misschien de indruk geves
tigd hebben dat er op dit terrein
mogeiykheden lagen, die er in fei
te niet zün, niaar onderstreepte
nogmaals dat informaties nooit als
toezeggingen kunnen worden uit
gelegd
De raad had echter na dit betoog
zijn kruit nog niet verschoten.
PONJEE wilde weten of een agra
riër, in het licht van het nieuwe be
stemmingsplan, ook de kous op de
kop gekregen zou hebben.
De VOORZITTER, die eerst ver
teld had, dat de betrokkene toen hij
inlichtingen ging vragen op de hoog
te had moeten zijn van het d"
raad genomen voorbereidingsl
voor een nieuw bestemminj
rond de Beekweg, kon hier
sitief antwoord op geven. Ee]
der hangt van vele omstai
af, zo was zijn antwoord.
MEVR. RUTTEN
een griezelige zaak,
telijk uitmaken of iemai
of niet en of een gebou'^
rische bestemming krijgt
Er wordt nu wel gauw e]
dat de door Nooyen g<
drijfsruimte een verki
maar waar haalt men
vandaan en wie heeft oil
Nooyen, die dan weliswaar kapper
is, bijv. een knecht niet een agrarisch
bedrijf wil laten runnen
De VOORZITTER vreesde grote
consequenties als men de bouwver
gunning wel zou verlenen. Dan heeft
aldus deze spreker, ook een mej.
Swaters en anderen recht op revisie
der genomen besluiten.
MEVR. RUTTEN was het daar niet
mee eens. Mej. Swaters had op de
Beekweg grond liggen en wilde daar-
J p een burgerwoonhuis bouwen. De
_heer Nooyen is op grond van door
verkregen informaties eerst
^g. gaan kopen en heeft daarop
grarisch bedrijf laten ontwer
pen Die kaarten liggen heel an
der^.
De VOORZITTER bleef erbij dat
de heer Nooyen geen andere agra
rische aspiraties had dan buiten te
wonen, maar ook BARTELS wilde
weten hoe men dit „zo maar" even
zeggen kon. Een bedrijfsruimte van
300 m3 wordt maar even garage ge
doemd, maar dan is dat toch wel 'n
bakbeest van een garage. Hij vond
h t ook maar een griezelig ding, dat
R en W. op grond van dergelijke
argumenten bouwvergunning wei
gert.
De VOORZITTER stelde nog eens
duidelijk dat niet alleen B. en W.
deze argumenten hanteert, maar ook
d£-Kroon en ten overvloede werden
aan de hand van de jurisprudentie
q'ver dergelijke kwesties verschillen
de voorbeelden aangehaald, waarbij
de Kroon onderschreef dat er een
duidelijke agrarische indicatie moet
zijn. Die ontbreekt hier ten ene ma
le
Zowel MEVR. RUTTEN, als VER
MEULEN, TIMMERMANS. BAR
TELS en JANSSEN voerden over
deze hele kwestie nog het woord,
waarbij nog eens de geschiedenis
opnieuw van alle kanten bekeken
werd en nog eens duidelijk werd ge
steld, dat door de informaties en
door het gedrag van de Welstands
commissie de betrokkene de indruk
moet hebben gekregen, ga je gang
maar. Dat heeft tot treurig gevolg
gehad dat de zaak zo lang heeft ge
duurd en uiteindelijk op niets is uit
gelopen. De betrokkene zit nu met
de stukken, heeft dure grond ge
kocht, die voor hem nu waardeloos is
en kan weer opnieuw beginnen.
De VOORZITTER op zijn beurt
b '-streed deze stelling en bleef er bij
nat als betrokkene direct kontakt
had opgenomen met B. en W. over
deze kwestie dit allemaal niet nodig
was geweest. Uit al die betogen
werd men niet wijzer en tenslotte
stride VERMEULEN voor in fractie-
beraad te gaan
Voor het zover was had MEVR.
RUTTEN en BARTELS nog de vraag
gesteld of de betrokkene niet op de
een of andere manier geholpen zou
kunnen worden en of hij bijv. geen
recht had op schadevergoeding.
De VOORZITTER stelde dat men
onmogelijk kan stellen: we geven nu
geen bouwvergunning, maar zorgen
wel dat de betrokkene iets anders
krijgt. Daarvoor kent men noch zijn
wensen, noch zün eisen. Als de be
trokkene schade zou hebben is die
voor hem te verhalen via civiele
procedures. Daarop ging de raad een
goed half uur achter gesloten deu
ren.
Toen de vergadering weer open
baar werd stelde BARTELS voor,
mede namens MEVR. RUTTEN en
TIMMERMANS om het besluit op te
schorten en met betrokkene nog eens
aan tafel te gaan zitten om te kijken
of er geen oplossing zou gevonden
kunnen worden.
De VOORZITTER vond dat een
rare zaak, want volgens de wet moet
de raad thans beslissen en verder
uitstel zou dus een overtreding van
de wet tengevolge hebben, zonder
dat zulks dan voor de raadsleden als
zodanig gevolgen kan hebben.
DE BRUYN had hier ook geen be
hoefte aan. Hij had in de ..afkoe
lingsperiode" de tekeningen van be
trokkene nog eens bekeken en kon
er met de beste wil van de wereld
geen agrarisch bedrijf uit distilleren.
Dat houdt op de eerste plaats in dat
niet-verwerping van het beroep re
el k ties van de Kroon met zich bren
gen en op de tweede plaats dat men
dan mej. Swaters e.a. die men in het
verleden de bouwvergunning gewei
gerd heeft ook recht zal moeten
doen. De raad heeft bepaalde regels
iteld en moet derhalve eisen dat
zich aan die regels houdt, hoe
[jk die dan misschien ook kun-
n. Er ontspon zich weer een
iie, maar de VOORZITTER
'te er uiteindelijk een einde aan
k t voorstel BARTELS tot uit-
stemming te brengen. De he
ren Vermeulen, van Dijck, De Bruyn,
Emonts. Ponjéc, Fr. Janssen. Jaeger,
Peters en Janssen bleken tegen uit
stel en hadden met 9 tegen 8 de
meeste stemmen. Daarop bracht de
VOORZITTER het voorstel tot wei
gering der bouwvergunning in stem
ming en behalve de reeds genoemde
stemde nu ook Fleurkens voor, zodat
met 10 tegen 7 de heer Nooyen de
bouwvergunning geweigerd werd
PRESENTIEGELDEN
RAADSLEDEN
Door Ged. Staten zün de presen
tiegelden van de raadsleden herzien.
Zo werd het presentiegeld voor de
raadsvergaderignen opgetrokken van
30.tot 35,per raadsverga
dering. Voor de vergaderingen van
de landbouwcomraisMe en de begro-
tingsafdelingen wordt het f 27,in
plaats van 22.50, terwül voor de
vergaderingen van de andere com
missies 18.per vergadering ia
uitgetrokken in plaats van 15,
Ook hiertegen had de raad geen
bezwaar.
TIMMERMANS vertelde wel dat
wat hem betrof het presentiegeld
van de raad op het oude peil ge
handhaafd kon blijven, mits de pre
sentiegelden van de commissie op
het voorgestelde peil werden ge
bracht, maar terwille van de vroe
ger aangehouden percentages hield
de VOORZITTER zich liever bU het
voorstel zoals het was ingediend.
Daarmede was dan het einde ge
komen. Traditiegetrouw had de
VOORZITTER nog inlichtingen voor
de raad. maar die ging achter de ge
sloten deuren. Wethouder Schols was
wegens vakantie nog niet aanwezig,
evenals de heer VAN VALKEN
GOED, die wegens ziekte op het ap
pel ontbrak.
De Burgemeester der gemeente
Venray brengt ter openbare kennis
dat:
A. gedurende de kermisdagen (zon
dag 4 t.m. 7 augustus a.s.)
1. aan houders van voor het publiek
toegankelijke inrichtingen als be
doeld in artikel 121 der „Algeme
ne Politieverordening Venray"
voor zover gelegen in de kom der
gemeente, door hem toestemming
wordt verleend hun lokaliteiten
voor het publiek geopend te hou
den tot des nachts één uur;
2. indien daartoe vergunning is
verleend hun lokaliteiten voor
het publiek geopend te houden tot
des nachts één uur;
2. indien daartoe vergunning is ver
leend, dansgelegenheid kan wor
den geboden des zondags van
17.30 uur tot 23.00 uur en de ove
rige dagen van 10 tot 14 uur en
van 17.30 tot 23.00 uur;
3. de openbare kermisvermakelijk
heden mogen geopend zijn tot 24
uur;
4. alle winkels in Venray-kom mo
gen geopend zijn tot 24 uur;
5. het geven van muziek of verma
kelijkheden, waarvoor vergun
ning is verleend, in de voor het
publiek toegankelijke inrichtin
gen moet zijn beëindigd des
nachts half één;
6. aan de houders van de in artikel
121 van de „Algemene Politiever
ordening Venray" bedoelde in
richtingen wordt uitsluitend
indien en voorzover in deze in
richting geen gelegenhed tot dan
sen wordt gegeven toestem
ming verleend, aldaar vrouwelijk
personeel gedurende de uitoefe
ning van het bedrijf dienst te la
ten doen of door of vanwege de
houder aanwezig te doen zijn,
onder voorwaarden, dat zij de
leeftijd van 16 jaar hebben be
reikt en van onbesproken levens
wandel zijn;
7. aan de houders van vergunnings
lokaliteiten wordt verzocht in die
lokaliteiten of aanhorigheid geen
sterke drank te schenken gedu
rende het tijdvak van 15.00 tot
19.00 uur;
B. de onder 1, 2, 3 en 5 bedoelde
toestemming zonder enige vooraf
gaande waarschuwing, inciden
teel of in het algemeen, zal wor
den ingetrokken bij gebleken on
geregeldheden of niet naleving
van door ambtenaren van politie
gegeven voorschriften en dat ver
der op strikte naleving van de
bestaande of hierbij gegeven
voorschriften ten strengste zal
worden toegezien.
De Burgemeester voornoemd,
Mr M. M. L. G. M. CUSTERS
Burgemeester en wethouders van
Venray brengen ter openbare kennis
dat zij in verband met de jaarlijkse
kermis in Venray-kom hebben be
sloten:
I. voor het tijdvak van donderdag
1 augustus t.m. vrijdag 9 augus
tus 1P98 ut MVMl JuviM Af In»
ger als de omstandigheden zulks
mogelijk maken of vorderen:
gesloten te verklaren in beide
richtingen voor alle verkeer be
halve voetgangers:
1. de Schoolstraat, voor wat be
treft het gedeelte gelegen tus
sen de Jan Hensenstraat en
het Henseniusplein; en
2. het Henseniusplein, met uit
zondering van de rijbaan aan
de oostzijde;
II. voor het tijdvak van zondag 4
aug. t.m. woensdag 7 aug. 1968
vast te stellen een stopverbod
voor beide zijden van het gedeel
te van de Pr. Bernhardstraat. ge
legen tussen Julianasingel en de
Pr. Hendrikstraat; de oostzijde
van de Julianasingel. zulks voor
het gedeelte vanaf de kruising Pr.
Bernhardstraat - Poststraat - Ju
lianasingel. over een lengte van
80 meter tot aan het pand Julia
nasingel 27;
en de westzijde van de Juliana
singel voor wat betreft het ge
deelte vanaf de kruising met de
Oude Oostrumsewcg tot de krui
sing met de Wilhelminastraat;
III. voor het tijdvak van zondag 4
aug. t.m. woensdag 7 aug. 1968,
dagelijks van 15 tot 24 uur. of zo
veel korter of langer als de om
standigheden dit mogelijk maken
of vorderen, gesloten te verklaren
in beide richtingen voor alle ver
keer behalve voetgangers:
1. de Hofstraat, voor wat betreft
het gedeelte tussen de Juliana
singel en de Grote Markt;
2. de Poststraat;
3. de Pa tersstraat;
4. de Henseniusstraat;
5. de Langstraat, voor wat be
treft het gedeelte tussen de
Paterslaan en de Hensenius
straat;
6. de Grote Markt;
7. het Schoutenstraatje;
8. de Schoolstraat en
9. de Jan Hensenstraat.
Venray, 23 juli 1968
Burgemeester en wethouders voor
noemd.
Mr. M. M. L. G. M. CUSTERS.
burgemeester
H. P. L. VORST, secretaris
OPENSTELLING
GEMEENTEBUREAUX
GEDURENDE DE KERMIS
Burgemeester en wethouders van
Venray, brengen ter openbare ken
nis, dat de gemeente-secretarie, het
kantoor van de gemeente-ontvanger
en het kantoor van gemeentewerken
op maandag 5, dinsdag 6 en woens
dag 7 augustus a.s. voor het publiek
geopend zullen zijn uitsluitend des
voormiddags van 10 tot 12 uur.
Venray. 30 juli 1968.
Burgemeester en wethouders voor
noemd,
Mr. M. M. L. G. M. CUSTERS,
burgemeester
H. P. L. VORST, secretaris
